Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Legge n. 124/1999. Per la Corte Costituzionale la normativa sul precariato scolastico e(ra) illegittima.

Brevi note a margine di Corte Costituzionale n. 187/2016

 

La sentenza in commento, da lungo tempo attesa, ha sancito l’illegittimità della normativa nazionale in materia di contratti a tempo determinato nel comparto scuola.

Tale decisione era largamente prevedibile e in qualche modo scontata, dopo la nota sentenza “Mascolo” della CGE.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto di dover integrare la suddetta pronuncia con una serie di considerazioni, rivendicando sul punto una propria specifica competenza. [1]

Pur partendo dal presupposto che le sanzioni in caso di abuso, benché rimesse all’autorità nazionale, devono avere i caratteri essenziali della dissuasività, proporzionalità ed effettività, la Corte ha affermato il carattere alternativo delle misure da adottare, ritenendo sufficiente l’adozione di una sola di tali misure.

A tale proposito, il Giudice delle leggi ha riprodotto quanto ritenuto dalla CGE nel paragrafo 79 della sentenza Mascolo, secondo cui «quando si è verificato un ricorso abusivo a una successione di contratti o di rapporti di lavoro a tempo determinato, si deve poter applicare una misura che presenti garanzie effettive ed equivalenti di tutela dei lavoratori al fine di sanzionare debitamente tale abuso e cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione», per poi concludere “dunque, è solo una la misura da applicare, purché presenti garanzie effettive ed equivalenti di tutela”.

A ben guardare, però la misura “unica” indicata dalla CGE doveva essere idonea sia a sanzionare debitamente l’abuso, sia a cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione.

Per il Giudice delle leggi, invece, in virtù del principio dell’alternatività e dell’unicità, sarebbe sufficiente una misura che sanzioni l’abuso oppure ne cancelli le conseguenze.

Sulla base di tale considerazione, si è ritenuto che la novella 107/2015 abbia sanato, seppure limitatamente al personale docente, le conseguenze dell’abuso, prevedendo un piano straordinario per le assunzioni su tutti i posti vacanti e disponibili in organico di diritto.[2]

Secondo la sentenza in esame, la nuova legge attribuisce “serie e indiscutibili chances di immissione in ruolo a tutto il personale interessato secondo una delle alternative espressamente prese in considerazione dalla Corte di giustizia”.

Invece, non avendo previsto “alcun piano straordinario di assunzione” per il personale ATA, nei confronti di detto personale “deve trovare applicazione la misura ordinaria del risarcimento del danno”.

 

Le precisazioni della Corte sono destinate a sollevare numerosi dubbi e incertezze, che la giurisprudenza farà fatica a colmare.

In effetti, di fronte all’autorevolezza dell’Organo, ci si sarebbe aspettati un approfondimento più meditato, mentre sul punto – mi si conceda – la soluzione risulta piuttosto frettolosa e sbrigativa.

In primo luogo, non è vero che tutto il personale interessato avrebbe serie e indiscutibili chances di immissione in ruolo.

Com’è noto, non tutti i docenti precari con incarichi superiori ai 36 mesi sono inseriti nelle graduatoria ad esaurimento; esclusivamente per tali graduatorie, è previsto il “totale scorrimento”.

Molti docenti con i medesimi requisiti sono invece inseriti nelle graduatorie di istituto; nei confronti di tali docenti, la legge n. 107 nulla prevede.

Dunque, semplicemente, non corrisponde al vero che “tutto il personale (docente) interessato avrebbe serie e indiscutibili chances di immissione in ruolo”.

 

D’altra parte, affermare che l’abuso possa ritenersi sanato, semplicemente offrendo delle chances (per quanto serie e indiscutibili) di assunzione, appare alquanto discutibile.

L’abuso sarebbe stato sanato davvero con l’assunzione di tutti coloro che ne sono stati vittima (i docenti con oltre 36 mesi di servizio) e non semplicemente offrendo loro chances di assunzione[3].

E, peraltro, appare alquanto audace sostenere che la legge 107 avrebbe previsto quelle sanzioni dal carattere “energico e dissuasivo” richieste dalla CGE.

Se così fosse, la citata legge avrebbe dovuto in primo luogo indicare la misura delle suddette sanzioni e quantificare il danno da risarcire; in secondo luogo, avrebbe dovuto prevedere la procedura per ottenere il risarcimento del danno in favore del dipendente interessato.

In realtà, la legge 107 si è limitata a stanziare una dotazione di dieci milioni di euro per due anni “per i pagamenti in esecuzione di provvedimenti giurisdizionali”.

Come dire, se vuoi essere risarcito, “devi farmi causa”.

E’ facile prevedere che -lungi dal risolvere il problema del precariato scolastico- la sentenza in esame è destinata ad alimentare ulteriore contenzioso.

Avvocato Francesco Orecchioni

 

[1] Cfr. punto 12.1 della sentenza. “”S’impone una integrazione del dictum del giudice comunitario che non può competere a questa Corte”.

[2] Dunque, non su tutti i posti realmente vacanti, in quanto non vengono considerati i posti di fatto vacanti (cfr., su questo sito, nota dello scrivente:“Organico di diritto, organico di fatto: una squadra di calcio con dieci giocatori)..

[3] Del resto, anche la l.n. 124/1999, dichiarata costituzionalmente illegittima, a ben guardare offriva ai docenti collocati in graduatoria la chance indiscutibile di essere assunti in forza dello scorrimento della graduatoria.

 

Cerca nel sito
News
Contratti Normativa scuola 2012 Scrutini Giurisprudenza scuola 2010 Responsabilità Sostegno Riforma Gelmini Giurisprudenza scuola 2014 Giurisprudenza scuola 2009 Precariato Concorsi Comportamento antisindacale Esame di Stato Orario Normativa scuola 2013 Giurisprudenza scuola 2016 Incompatibilità NEWS Procedimento disciplinare Normativa scuola 2011 Supplenze Permessi e assenze Legge 104 Retribuzione Cessazione dal servizio CONTRIBUTI Giurisprudenza scuola 2015 Procedimento giurisdizionale Normativa scuola 2009 Valutazione Giurisprudenza scuola 2017 Normativa scuola 2015 Mobilità Iscrizione Procedimento amministrativo Giurisprudenza scuola 2011 Religione cattolica Giurisprudenza scuola 2012 Assunzione Dirigenti scolastici Graduatorie Giurisprudenza scuola 2013 TFA Normativa scuola 2010 Normativa scuola 2014 Sicurezza Disabili Giurisprudenza scuola 2018 Contrattazione Organico
FLC-CGIL Tribunale di Napoli Tar Calabria Consiglio di Stato CNPI INPS Avv. Francesco Americo Tar Lazio Avv. Maria Rosaria Altieri Katjuscia Pitino Giurisdizione Avv. Elena Spina Tar Campania Corte dei Conti Corte di Cassazione Anief Tar Toscana Sindacato SAB Avv. Isetta Barsanti Mauceri Tribunale di Torino Gilda Unams Corte Costituzionale ATA Governo Reiterazione contratti Avv. Francesco Orecchioni Avv. Giuseppe Policaro Tribunale di Milano Tar Lombardia Avv. Giovanni Rinaldi Tar Puglia Tribunale di Modica Cisl Scuola Funzione Pubblica Tribunale di Brindisi Avv. Walter Miceli Tar Sicilia Avv. Marco Cini Avv. Angelo Tuozzo Parlamento Leggi Tar Molise Tribunale di Lecce Tribunale di Roma UIL Scuola MIUR Avv. Giuseppe Versace Tribunale di Trani Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Accesso