Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Incompatibilità assoluta: nessun danno erariale se il dipendente ha svolto l’attività ulteriore a titolo gratuito.

Giudizio di responsabilità innanzi alla Sezione Giurisdizionale per la Regione Emilia Romagna della Corte dei Conti – in tema di incompatibilità assoluta del pubblico dipendente.

 

Si richiama l’importante sentenza della Sezione Giurisdizionale Emilia Romagna della Corte dei Conti del 20 ottobre 2017 n. 206 in materia di incompatibilità assoluta del pubblico dipendente con cui sono state accolte le tesi della difesa del convenuto presentate dall’Avv. Maria Cristina Fabbretti e dall’Avv. Marco Masi.

In tema di incompatibilità del pubblico funzionario l’articolo 53 del D. Lgs. 165/2001 rappresenta la norma generale in materia, anche in ambito universitario.

Tale disposizione, al primo comma, richiama espressamente il principio generale in materia di incompatibilità e di cumulo di incarichi ed impieghi di cui all’art. 60 del D.P.R. 10/1/1957 n. 3, secondo il quale: “l’impiegato non può esercitare il commercio, l’industria né alcuna professione o assumere impieghi alle dipendenze di privati o accettare cariche in società costituite a fine di lucro”.

Le attività elencate dall’art. 60 del D.P.R. 10/1/1957 n. 3 costituiscono incompatibilità di tipo assoluto.

Con riferimento alle cariche in società – sia di persone che di capitali -, al pubblico dipendente è vietato ricoprire ruoli di amministrazione e di gestione.

Risulta, quindi preclusa al pubblico dipendente la possibilità di assumere cariche sociali di amministratore, consigliere e sindaco.

Tradizionalmente il dovere di esclusività non operava in relazione a prestazioni di tipo gratuito, quali lo svolgimento di attività di volontariato.

Con il D.P.R. n. 62 del 16/04/2013 (Regolamento recante codice di comportamento dei dipendenti pubblici, a norma dell’articolo 54 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165), però, è stato introdotto l’obbligo per il dipendente pubblico di comunicare tempestivamente all’amministrazione di appartenenza la propria adesione ad associazioni o organizzazioni i cui ambiti di interesse possono interferire con lo svolgimento dell’attività lavorativa, a prescindere dal contenuto riservato o meno.

Tale disciplina precisa, inoltre, che non sono soggette a dovere di comunicazioni le adesioni a partiti politici o ad organizzazioni sindacali (articolo 5 del D.P.R. 62 del 16/04/2013).

Le prestazioni ulteriori svolte dal pubblico dipendente a titolo meramente gratuito, in assenza di  alcun danno alla finanza pubblica non possono costituire fonte di danno erariale.

Infatti, la legge “anticorruzione” (n. 190 del 2012) ha introdotto il comma 7-bis all’art. 53 del d.lgs. n.165/2001 secondo il quale “l’omissione del versamento del compenso da parte del dipendente pubblico indebito percettore costituisce ipotesi di responsabilità erariale soggetta alla giurisdizione della Corte dei Conti”.

La ratio dell’istituto della incompatibilità trae origine dal divieto di svolgimento di una attività in conflitto di interessi che collida anche in modo solo potenziale con il contenuto concreto della prestazione svolta per la p.a. e dal divieto per il pubblico dipendente di trarre utilità dirette o indirette dalla propria qualità o status di funzionario pubblico, ledendo il prestigio o danneggiando l’immagine dell’amministrazione di appartenenza.

Con la sentenza in commento al convenuto – ricercatore universitario – veniva contestata dalla procura contabile una incompatibilità di tipo assoluto: l’aver ricoperto la carica di amministratore di una società a scopo di lucro seppur a titolo gratuito.

Accogliendo le tesi della difesa del convenuto il Collegio ha rigettato la richiesta risarcitoria formulata dalla procura osservando che: “ dalla documentazione acquisita agli atti, risulta provato e non contestato dalle parti il fatto che, a fronte dell’espletamento di incarichi svolti all’interno di società avente scopo di lucro, e quindi in violazione delle norme sull’incompatibilità, non siano stati percepiti nessun tipo di compensi”.

Il Collegio ha quindi aderito all’orientamento della giurisprudenza contabile secondo cui la responsabilità amministrativa non ha funzione sanzionatoria bensì compensativa.

Come da sempre sostenuto dalla difesa del convenuto la mera situazione di incompatibilità non determina in automatico una responsabilità amministrativa a carico del pubblico dipendente e in assenza dell’accertamento di un danno alla finanza pubblica non può essere disposta alcuna condanna.

Avv. Maria Cristina Fabbretti

 

Cerca nel sito
News
Sostegno Comportamento antisindacale Mobilità Legge 104 Religione cattolica Procedimento giurisdizionale Normativa scuola 2012 Orario Iscrizione Contratti Procedimento disciplinare Giurisprudenza scuola 2012 Giurisprudenza scuola 2013 Retribuzione Giurisprudenza scuola 2014 Precariato Dirigenti scolastici Giurisprudenza scuola 2009 Giurisprudenza scuola 2015 Cessazione dal servizio NEWS Contrattazione Assunzione Normativa scuola 2009 Disabili Normativa scuola 2014 TFA Normativa scuola 2010 Responsabilità Esame di Stato Riforma Gelmini Organico Giurisprudenza scuola 2011 Graduatorie Giurisprudenza scuola 2010 Supplenze Concorsi Normativa scuola 2011 CONTRIBUTI Scrutini Valutazione Normativa scuola 2015 Sicurezza Giurisprudenza scuola 2018 Procedimento amministrativo Giurisprudenza scuola 2017 Giurisprudenza scuola 2016 Incompatibilità Permessi e assenze Normativa scuola 2013
Tar Puglia FLC-CGIL Reiterazione contratti Avv. Angelo Tuozzo Tar Calabria Avv. Francesco Americo Tribunale di Modica Gilda Unams Funzione Pubblica Tribunale di Trani Giurisdizione Governo Tar Toscana Parlamento Tribunale di Milano Cisl Scuola Tar Campania Anief Avv. Maria Rosaria Altieri Tar Lombardia Avv. Marco Cini UIL Scuola Tribunale di Napoli Corte di Cassazione Tribunale di Torino CNPI Avv. Giuseppe Policaro MIUR Sindacato SAB Tribunale di Roma INPS Tar Lazio Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Accesso Corte Costituzionale Corte dei Conti Katjuscia Pitino Tar Sicilia Tribunale di Lecce ATA Avv. Isetta Barsanti Mauceri Avv. Francesco Orecchioni Tribunale di Brindisi Consiglio di Stato Avv. Giovanni Rinaldi Avv. Elena Spina Leggi Avv. Giuseppe Versace Avv. Pietro Siviglia Tar Molise