Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Come noto a seguito della mobilità straordinaria di cui al ccni del 2016, le vicende che hanno accompagnato la sorte di molti docenti, sono poi finite in tantissimi casi, nelle aule dei Tribunali di tutto il territorio nazionale, ciò per colpa di  una normativa poco chiara, a cui ne è seguita un interpretazione da parte della giurisprudenza, spesso, del tutto confliggente.

Ad ogni buon modo, tra le tante storie seguito da questo studio legale, segnaliamo un caso molto singolare, che farà sicuramente giurisprudenza.

La ricorrente proveniente da un ambito territoriale del sud Italia, dopo aver partecipato alla fase C di mobilità, con suo gran stupore veniva trasferita in provincia di Pavia, pertanto, sussistendone i presupposti, veniva adito d’urgenza il Tribunale della stessa città.

Orbene, la docente chiedeva al Giudice del Lavoro, di essere riassegnata presso un Ambito che non era stato indicato nella sua domanda di mobilità, del resto, presso il medesimo, vi erano docenti con un punteggio inferiore; tale istanza era giustificata dalla normativa del CCNI di mobilità, ove all’art. 2 comma III, viene stabilito, in buona sostanza, che in caso di non accoglimento delle preferenze parzialmente espresse, la mobilità avverrà d’ufficio partendo dal primo ambito territoriale espresso e ciò sulla base delle tabelle di vicinorietà.

Dunque, poiché la ricorrente aveva indicato solo alcuni Ambiti nella propria domanda di mobilità, che erano vicinori (come da tabella allegata alla OM 241 / 16) a quello presso il quale si richiedeva la riassegnazione, il Tribunale di Pavia nella persona della dott.ssa Ferrari con Ordinanza ex art. 700 c.p.c. del dicembre 2016, alla luce di tale regolamentazione, ha accolto le istanze tutte della docente, riassegnando la docente presso un Ambito che seppure non indicato, risultava essere prossimo (secondo la tabella di vicinorietà di cui all’O.M.), a quelli indicati, per cui, finalmente, è potuta rientrare presso un luogo di lavoro il più vicino possibile alla propria famiglia.

Salerno, 15/1/2017

                                                                                                          Avv. Angelo Tuozzo

Cerca nel sito
News
Procedimento amministrativo TFA Disabili Religione cattolica Giurisprudenza scuola 2015 Giurisprudenza scuola 2010 Normativa scuola 2014 Giurisprudenza scuola 2012 Mobilità Scrutini Permessi e assenze Orario Graduatorie Assunzione Precariato Normativa scuola 2012 Iscrizione Comportamento antisindacale Procedimento giurisdizionale Contrattazione Contratti Esame di Stato Giurisprudenza scuola 2013 Normativa scuola 2015 Normativa scuola 2011 Giurisprudenza scuola 2011 Procedimento disciplinare Valutazione Giurisprudenza scuola 2009 Normativa scuola 2013 Supplenze Sostegno Organico Giurisprudenza scuola 2017 Concorsi Giurisprudenza scuola 2016 Normativa scuola 2010 NEWS CONTRIBUTI Riforma Gelmini Responsabilità Giurisprudenza scuola 2018 Dirigenti scolastici Sicurezza Legge 104 Normativa scuola 2009 Incompatibilità Giurisprudenza scuola 2014 Retribuzione Cessazione dal servizio
Tribunale di Roma Avv. Giovanni Rinaldi Funzione Pubblica Tar Puglia Corte Costituzionale Avv. Elena Spina MIUR Avv. Francesco Americo Tribunale di Torino Tar Campania Tar Toscana CNPI Tar Molise Tar Sicilia Tribunale di Modica Avv. Luigi Giuseppe Papaleo FLC-CGIL Parlamento Sindacato SAB ATA Tar Lombardia Corte di Cassazione Avv. Marco Cini Gilda Unams Anief Avv. Giuseppe Policaro Tribunale di Trani Tribunale di Brindisi INPS Giurisdizione Avv. Angelo Tuozzo UIL Scuola Leggi Tribunale di Lecce Tribunale di Napoli Governo Accesso Avv. Maria Rosaria Altieri Avv. Francesco Orecchioni Avv. Isetta Barsanti Mauceri Tar Calabria Cisl Scuola Corte dei Conti Tribunale di Milano Avv. Giuseppe Versace Avv. Pietro Siviglia Consiglio di Stato Katjuscia Pitino Tar Lazio Reiterazione contratti