Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Mobilità docenti: anche il Tribunale di Bergamo riconosce errori algoritmo.

 

Il Tribunale di Bergamo in funzione di Giudice del Lavoro, ha accolto il ricorso presentato dall’avv. Nicola De Donno di Maglie (Lecce), in favore di una docente che, partecipando alla fase B della mobilità, si era vista scavalcare da colleghi partecipanti alle successive fasi ed aventi anche punteggio notevolmente inferiore. In questo modo, le era stato ingiustamente negato il trasferimento in un ambito territoriale della provincia di Lecce.

Il M.i.u.r., costituitosi in giudizio, aveva sostenuto che i posti erroneamente assegnati ai docenti partecipanti alla fase C, facessero parte di quelli accantonati per la mobilità professionale, ma non assegnati perché non richiesti da alcun docente. L’art. 8 c. 5 del C.C.N.I. 2016/2017 sulla mobilità dei docenti, infatti, stabilisce che una quota pari al 25% dei posti disponibili viene accantonata per la mobilità professionale, mentre il restante 75% viene utilizzato per la mobilità territoriale: “La mobilità del personale docente successiva al movimento territoriale della fase A dell’art 6, stante la procedura straordinaria prevista dal comma 108 della legge 107/15, si realizza attraverso l’attribuzione di un’aliquota del 25% alla mobilità professionale, fatti salvi gli accantonamenti numerici richiesti e la sistemazione del soprannumero considerando distintamente le diverse tipologie di posto (comune/sostegno) e fermo restando che le operazioni non potranno determinare situazioni di esubero”.

Con la sentenza n.106 del 23 febbraio 2018, il Giudice del Lavoro di Bergamo ha stabilito che la previsione contenuta nell’art. 8, secondo la quale ““le operazioni non potranno determinare situazioni di esubero”, va interpretata nel senso che, se il contingente del 25% dei posti riservati alla mobilità professionale non viene totalmente utilizzato, il residuo non può essere messo a disposizione delle fasi successive, ma deve rimanere a disposizione della fase stessa (in questo caso la fase B).

Pertanto, il M.i.u.r. è stato condannato ad assegnare la docente in provincia di Lecce nell’ambito territoriale Puglia 0020 ed a rifondere le spese di giudizio.

                                                                              Avv. Nicola De Donno

Cerca nel sito
News
Giurisprudenza scuola 2016 Iscrizione CONTRIBUTI Giurisprudenza scuola 2013 Giurisprudenza scuola 2014 Contrattazione Procedimento giurisdizionale Normativa scuola 2014 Giurisprudenza scuola 2018 Responsabilità Normativa scuola 2013 Disabili Religione cattolica Sostegno Graduatorie Normativa scuola 2011 Orario Giurisprudenza scuola 2011 Normativa scuola 2010 Permessi e assenze TFA Assunzione Normativa scuola 2012 Legge 104 Comportamento antisindacale Valutazione Giurisprudenza scuola 2017 Contratti Giurisprudenza scuola 2012 Supplenze Procedimento disciplinare Riforma Gelmini Normativa scuola 2015 Precariato Scrutini Retribuzione Sicurezza Concorsi Incompatibilità Giurisprudenza scuola 2015 Normativa scuola 2009 Giurisprudenza scuola 2009 Esame di Stato NEWS Cessazione dal servizio Dirigenti scolastici Organico Procedimento amministrativo Giurisprudenza scuola 2010 Mobilità
Sindacato SAB ATA Corte Costituzionale Avv. Giuseppe Policaro Tar Lazio Tribunale di Roma Giurisdizione Avv. Maria Rosaria Altieri Tar Sicilia Corte dei Conti FLC-CGIL Avv. Angelo Tuozzo Tar Calabria Avv. Giuseppe Versace Anief Tribunale di Napoli UIL Scuola Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Corte di Cassazione Consiglio di Stato Avv. Francesco Orecchioni Governo Parlamento Tribunale di Torino Leggi MIUR Tribunale di Trani Avv. Walter Miceli Avv. Giovanni Rinaldi Tribunale di Brindisi Avv. Francesco Americo Katjuscia Pitino Avv. Marco Cini Tar Puglia Accesso Tribunale di Modica Tar Lombardia Cisl Scuola Tar Molise Avv. Elena Spina Avv. Isetta Barsanti Mauceri CNPI Tribunale di Lecce Reiterazione contratti INPS Gilda Unams Tar Toscana Tar Campania Tribunale di Milano Funzione Pubblica