Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

I docenti della fase D non possono scavalcare i docenti della fase C. Obbligo del MIUR di tener conto delle preferenze espresse dai docenti

 

Il Giudice del Lavoro del Tribunale di Como, Dott. Giovanni Luca Ortore, con ordinanza del 28 novembre 2016, riconoscendo le ragioni del ricorrente rappresentato dall’Avv. Giovanni Bufano, ha sospeso l’efficacia dell’assegnazione del docente assegnato d’Ufficio, senza averlo mai richiesto, all’ambito territoriale Lombardia n 0012.

In particolare,  nel corso del  giudizio si è dimostrato che altro insegnante, “pur partecipando alla fase D della mobilità – che, in base all’art 6 co 2 CCNI mobilità, avrebbe dovuto svolgersi solo dopo l’esaurimento della precedente fase C (trasferimento su tutti i posti disponibili degli ambiti nazionali) e quindi, assegnare solo gli ambiti territoriali nazionali rimasti disponibili, perché non scelti dagli insegnanti che avevano partecipato alle precedenti fasi – ha ottenuto l’ambito territoriale Puglia 0014, indicato anche dalla ricorrente al n. 21 delle sue preferenze territoriali, alla quale è stato invece assegnato, di ufficio, l’ambito territoriale Lombardia n 0012, da lei non richiesto, in contrasto con il disposto degli artt 2 e 6 CCNI 8/4/2016, che impongono di tener conto delle preferenze espresse dai docenti che partecipano alla fase precedente, prima di passare all’esame di quelle richieste, dai docenti che partecipano alla fase successiva”.

Su tali basi il Giudice ha ordinato al MIUR di riesaminare la domanda di assegnazione degli ambiti territoriali nazionali, “nel rispetto del criterio dell’attribuzione dei posti richiesti dai docenti che partecipano alla fase C con priorità rispetto alla richiesta dei partecipanti alla successiva fase D, che pertanto, non possono scavalcarli” e ciò “seguendo il punteggio e l’ordine di preferenza espresso, in relazione alle distinte fasi C e D in cui si articola la procedura”.

Taranto 28.11.2016

Avv. Giovanni Bufano

Cerca nel sito
News
Giurisprudenza scuola 2010 TFA Giurisprudenza scuola 2011 Contratti Normativa scuola 2010 Scrutini Iscrizione Normativa scuola 2014 Procedimento disciplinare Concorsi Giurisprudenza scuola 2012 Supplenze Incompatibilità Procedimento giurisdizionale Valutazione Normativa scuola 2011 Sicurezza Giurisprudenza scuola 2009 Giurisprudenza scuola 2016 Normativa scuola 2015 Normativa scuola 2013 Normativa scuola 2016 Disabili CONTRIBUTI Permessi e assenze Dirigenti scolastici Bilancio NEWS Sostegno Giurisprudenza scuola 2015 Esame di Stato Giurisprudenza scuola 2017 Comportamento antisindacale Procedimento amministrativo Graduatorie Legge 104 Cessazione dal servizio Religione cattolica Giurisprudenza scuola 2013 Organico Riforma Gelmini Responsabilità Normativa scuola 2012 Contrattazione Giurisprudenza scuola 2014 Retribuzione Precariato Normativa scuola 2009 Mobilità Assunzione
Cisl Scuola INPS Avv. Marco Cini Avv. Francesco Orecchioni Gilda Unams Tar Lazio Corte Costituzionale Reiterazione contratti UIL Scuola Corte dei Conti Anief Parlamento Avv. Walter Miceli Tar Sicilia Avv. Giuseppe Versace Tribunale di Milano Tribunale di Trani Leggi Avv. Luigi Giuseppe Papaleo MIUR FLC-CGIL Tribunale di Modica CNPI Avv. Maria Rosaria Altieri Tar Calabria Tar Toscana Accesso Corte di Cassazione Giurisdizione Tar Puglia Tar Molise Avv. Elena Spina Governo Funzione Pubblica Avv. Isetta Barsanti Mauceri Tribunale di Roma Tar Campania Consiglio di Stato Katjuscia Pitino Avv. Giovanni Rinaldi Sindacato SAB Tribunale di Brindisi Avv. Angelo Tuozzo Tribunale di Lecce Tribunale di Torino Tar Lombardia Avv. Giuseppe Policaro ATA Tribunale di Napoli Avv. Francesco Americo