Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

I docenti della fase D non possono scavalcare i docenti della fase C. Obbligo del MIUR di tener conto delle preferenze espresse dai docenti

 

Il Giudice del Lavoro del Tribunale di Como, Dott. Giovanni Luca Ortore, con ordinanza del 28 novembre 2016, riconoscendo le ragioni del ricorrente rappresentato dall’Avv. Giovanni Bufano, ha sospeso l’efficacia dell’assegnazione del docente assegnato d’Ufficio, senza averlo mai richiesto, all’ambito territoriale Lombardia n 0012.

In particolare,  nel corso del  giudizio si è dimostrato che altro insegnante, “pur partecipando alla fase D della mobilità – che, in base all’art 6 co 2 CCNI mobilità, avrebbe dovuto svolgersi solo dopo l’esaurimento della precedente fase C (trasferimento su tutti i posti disponibili degli ambiti nazionali) e quindi, assegnare solo gli ambiti territoriali nazionali rimasti disponibili, perché non scelti dagli insegnanti che avevano partecipato alle precedenti fasi – ha ottenuto l’ambito territoriale Puglia 0014, indicato anche dalla ricorrente al n. 21 delle sue preferenze territoriali, alla quale è stato invece assegnato, di ufficio, l’ambito territoriale Lombardia n 0012, da lei non richiesto, in contrasto con il disposto degli artt 2 e 6 CCNI 8/4/2016, che impongono di tener conto delle preferenze espresse dai docenti che partecipano alla fase precedente, prima di passare all’esame di quelle richieste, dai docenti che partecipano alla fase successiva”.

Su tali basi il Giudice ha ordinato al MIUR di riesaminare la domanda di assegnazione degli ambiti territoriali nazionali, “nel rispetto del criterio dell’attribuzione dei posti richiesti dai docenti che partecipano alla fase C con priorità rispetto alla richiesta dei partecipanti alla successiva fase D, che pertanto, non possono scavalcarli” e ciò “seguendo il punteggio e l’ordine di preferenza espresso, in relazione alle distinte fasi C e D in cui si articola la procedura”.

Taranto 28.11.2016

Avv. Giovanni Bufano

Cerca nel sito
News
Retribuzione TFA Organico Comportamento antisindacale Giurisprudenza scuola 2016 Cessazione dal servizio Normativa scuola 2012 Esame di Stato Contrattazione Mobilità Permessi e assenze Giurisprudenza scuola 2017 Precariato Contratti Valutazione Giurisprudenza scuola 2010 Riforma Gelmini Dirigenti scolastici Giurisprudenza scuola 2009 Giurisprudenza scuola 2011 NEWS Legge 104 Religione cattolica Giurisprudenza scuola 2018 Normativa scuola 2015 Normativa scuola 2009 Orario Incompatibilità CONTRIBUTI Giurisprudenza scuola 2013 Assunzione Procedimento giurisdizionale Scrutini Iscrizione Disabili Normativa scuola 2011 Sicurezza Procedimento amministrativo Normativa scuola 2014 Normativa scuola 2010 Responsabilità Giurisprudenza scuola 2012 Sostegno Supplenze Giurisprudenza scuola 2015 Giurisprudenza scuola 2014 Normativa scuola 2013 Graduatorie Procedimento disciplinare Concorsi
Funzione Pubblica Tar Calabria Tar Lombardia CNPI MIUR Parlamento ATA Sindacato SAB Governo Avv. Giuseppe Policaro Tribunale di Modica Accesso Avv. Angelo Tuozzo Tribunale di Milano UIL Scuola Corte Costituzionale INPS Tribunale di Brindisi Avv. Marco Cini Avv. Giovanni Rinaldi Corte di Cassazione Katjuscia Pitino Tar Molise Consiglio di Stato Avv. Isetta Barsanti Mauceri Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Tar Puglia Tribunale di Napoli Giurisdizione Avv. Maria Rosaria Altieri Tar Toscana Corte dei Conti Avv. Elena Spina Tar Lazio Tribunale di Lecce Anief Tar Sicilia Tribunale di Trani FLC-CGIL Avv. Giuseppe Versace Cisl Scuola Avv. Walter Miceli Avv. Francesco Orecchioni Gilda Unams Tribunale di Roma Leggi Tar Campania Reiterazione contratti Tribunale di Torino Avv. Francesco Americo