Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Il punteggio dei docenti della fase D non può prevalere rispetto a quello minore dei docenti della fase C.

Ancora una volta viene confermata la precedenza della FASE C rispetto alla FASE D per la quale l’Amministrazione ha sempre dichiarato l’assenza di qualsivoglia errore, in particolar modo nelle istituzioni scolastiche secondarie superiori.

Precedentemente, a riguardo, si era pure espresso il Tribunale di Como con ordinanza del 28.11.2016 a sua volta reclamata dal MIUR che chiedeva la tutela del competente Collegio, ma inutilmente.

Anche per il Collegio del Tribunale del Lavoro di Taranto composto dai Magistrati Dott. Raffaele Ciquera (Presidente), Dott. Lorenzo De Napoli (Relatore), Dott.ssa Elvira Palma non vi sono ulteriori dubbi.

Con ordinanza del 17.03.2017, emanata a seguito di reclamo proposto dall’Avv. Giovanni Bufano avverso l’ordinanza di rigetto ex art. 700 cpc, i Giudici taranti hanno accolto in toto le ragioni di una docente di A019 e hanno ribadito che l’art. 6 del CCNI 8.04.2016 prescrive che gli insegnanti partecipanti alla fase D possono proporre istanza di mobilità solo nei limiti dei posti vacanti e disponibili in ciascun ambito dopo le operazioni di cui alle fasi precedenti”.

Ne consegue che il posto attribuito ad una docente della fase D “doveva essere assegnato invece alla reclamante, e tanto in forza della precedenza, attribuita dalla citata norma collettiva, ai partecipanti alla fase C rispetto ai partecipanti alla successiva fase D, a prescindere dai rispettivi punteggi”.

Il Collegio del Tribunale di Taranto ha disposto, con urgenza, la riassegnazione della docente all’ambito ad essa spettante in Calabria in luogo di quella illegittimamente ottenuta nella provincia di Taranto.

Avv. Giovanni Bufano

Cerca nel sito
News
Giurisprudenza scuola 2011 Religione cattolica Valutazione Responsabilità Procedimento disciplinare Giurisprudenza scuola 2013 Normativa scuola 2015 Graduatorie Contratti Giurisprudenza scuola 2012 Legge 104 Esame di Stato TFA Assunzione Normativa scuola 2011 Normativa scuola 2010 Concorsi Normativa scuola 2012 Comportamento antisindacale Sicurezza NEWS Riforma Gelmini Giurisprudenza scuola 2015 Giurisprudenza scuola 2016 Giurisprudenza scuola 2009 Supplenze Scrutini Normativa scuola 2013 Retribuzione Normativa scuola 2016 Giurisprudenza scuola 2010 Contrattazione Permessi e assenze Bilancio Sostegno Organico CONTRIBUTI Procedimento giurisdizionale Dirigenti scolastici Incompatibilità Procedimento amministrativo Disabili Cessazione dal servizio Giurisprudenza scuola 2017 Iscrizione Normativa scuola 2014 Giurisprudenza scuola 2014 Normativa scuola 2009 Precariato Mobilità
Ministero del Lavoro Tribunale di Brindisi Avv. Giovanni Rinaldi Avv. Marco Cini FLC-CGIL Sindacato SAB Cisl Scuola Tribunale di Trani Avv. Luigi Giuseppe Papaleo MIUR Giurisdizione Tribunale di Modica Reiterazione contratti Avv. Francesco Orecchioni Avv. Angelo Tuozzo Tribunale di Milano INPS Avv. Francesco Americo Corte di Cassazione Governo Tar Lombardia Tar Veneto ATA Tar Lazio Tar Toscana Avv. Isetta Barsanti Mauceri Tar Campania Katjuscia Pitino CNPI Parlamento Accesso Gilda Unams Tar Sicilia Avv. Giuseppe Policaro Anief Avv. Antonio De Crescenzo Corte Costituzionale Tribunale di Napoli Avv. Elena Spina Tar Molise Avv. Giuseppe Versace Tribunale di Torino Leggi Corte dei Conti Tar Puglia UIL Scuola Funzione Pubblica Avv. Walter Miceli Consiglio di Stato Tar Calabria