Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Il punteggio dei docenti della fase D non può prevalere rispetto a quello minore dei docenti della fase C.

Ancora una volta viene confermata la precedenza della FASE C rispetto alla FASE D per la quale l’Amministrazione ha sempre dichiarato l’assenza di qualsivoglia errore, in particolar modo nelle istituzioni scolastiche secondarie superiori.

Precedentemente, a riguardo, si era pure espresso il Tribunale di Como con ordinanza del 28.11.2016 a sua volta reclamata dal MIUR che chiedeva la tutela del competente Collegio, ma inutilmente.

Anche per il Collegio del Tribunale del Lavoro di Taranto composto dai Magistrati Dott. Raffaele Ciquera (Presidente), Dott. Lorenzo De Napoli (Relatore), Dott.ssa Elvira Palma non vi sono ulteriori dubbi.

Con ordinanza del 17.03.2017, emanata a seguito di reclamo proposto dall’Avv. Giovanni Bufano avverso l’ordinanza di rigetto ex art. 700 cpc, i Giudici taranti hanno accolto in toto le ragioni di una docente di A019 e hanno ribadito che l’art. 6 del CCNI 8.04.2016 prescrive che gli insegnanti partecipanti alla fase D possono proporre istanza di mobilità solo nei limiti dei posti vacanti e disponibili in ciascun ambito dopo le operazioni di cui alle fasi precedenti”.

Ne consegue che il posto attribuito ad una docente della fase D “doveva essere assegnato invece alla reclamante, e tanto in forza della precedenza, attribuita dalla citata norma collettiva, ai partecipanti alla fase C rispetto ai partecipanti alla successiva fase D, a prescindere dai rispettivi punteggi”.

Il Collegio del Tribunale di Taranto ha disposto, con urgenza, la riassegnazione della docente all’ambito ad essa spettante in Calabria in luogo di quella illegittimamente ottenuta nella provincia di Taranto.

Avv. Giovanni Bufano

Cerca nel sito
News
Comportamento antisindacale Scrutini Legge 104 Giurisprudenza scuola 2016 Giurisprudenza scuola 2013 Normativa scuola 2016 Normativa scuola 2014 Valutazione Procedimento giurisdizionale Giurisprudenza scuola 2014 Dirigenti scolastici Normativa scuola 2011 Iscrizione Retribuzione Normativa scuola 2010 Procedimento disciplinare Supplenze Esame di Stato Responsabilità Contrattazione Procedimento amministrativo Sicurezza Precariato Bilancio Normativa scuola 2015 Normativa scuola 2012 Normativa scuola 2013 Contratti Riforma Gelmini Organico TFA Normativa scuola 2009 Disabili NEWS Permessi e assenze Giurisprudenza scuola 2015 Graduatorie Giurisprudenza scuola 2010 Concorsi Incompatibilità Religione cattolica Sostegno Orario Mobilità Assunzione Giurisprudenza scuola 2009 Cessazione dal servizio CONTRIBUTI Giurisprudenza scuola 2012 Giurisprudenza scuola 2011
Leggi Anief Avv. Walter Miceli Avv. Giovanni Rinaldi Accesso INPS Corte dei Conti Gilda Unams Ministero del Lavoro MIUR Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Avv. Elena Spina FLC-CGIL CNPI Consiglio di Stato Avv. Antonio De Crescenzo Sindacato SAB Tar Lazio Tar Molise Avv. Francesco Americo Giurisdizione Reiterazione contratti Tribunale di Torino Parlamento Tribunale di Trani Avv. Angelo Tuozzo Tar Puglia Cisl Scuola Avv. Giuseppe Versace Avv. Isetta Barsanti Mauceri Funzione Pubblica Tar Veneto Tribunale di Brindisi Tar Toscana Tar Calabria Tribunale di Modica UIL Scuola Governo Tar Sicilia Avv. Francesco Orecchioni Katjuscia Pitino ATA Tar Lombardia Tribunale di Napoli Tribunale di Chieti Corte di Cassazione Tar Campania Avv. Giuseppe Policaro Corte Costituzionale Tribunale di Milano