Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Il punteggio dei docenti della fase D non può prevalere rispetto a quello minore dei docenti della fase C.

Ancora una volta viene confermata la precedenza della FASE C rispetto alla FASE D per la quale l’Amministrazione ha sempre dichiarato l’assenza di qualsivoglia errore, in particolar modo nelle istituzioni scolastiche secondarie superiori.

Precedentemente, a riguardo, si era pure espresso il Tribunale di Como con ordinanza del 28.11.2016 a sua volta reclamata dal MIUR che chiedeva la tutela del competente Collegio, ma inutilmente.

Anche per il Collegio del Tribunale del Lavoro di Taranto composto dai Magistrati Dott. Raffaele Ciquera (Presidente), Dott. Lorenzo De Napoli (Relatore), Dott.ssa Elvira Palma non vi sono ulteriori dubbi.

Con ordinanza del 17.03.2017, emanata a seguito di reclamo proposto dall’Avv. Giovanni Bufano avverso l’ordinanza di rigetto ex art. 700 cpc, i Giudici taranti hanno accolto in toto le ragioni di una docente di A019 e hanno ribadito che l’art. 6 del CCNI 8.04.2016 prescrive che gli insegnanti partecipanti alla fase D possono proporre istanza di mobilità solo nei limiti dei posti vacanti e disponibili in ciascun ambito dopo le operazioni di cui alle fasi precedenti”.

Ne consegue che il posto attribuito ad una docente della fase D “doveva essere assegnato invece alla reclamante, e tanto in forza della precedenza, attribuita dalla citata norma collettiva, ai partecipanti alla fase C rispetto ai partecipanti alla successiva fase D, a prescindere dai rispettivi punteggi”.

Il Collegio del Tribunale di Taranto ha disposto, con urgenza, la riassegnazione della docente all’ambito ad essa spettante in Calabria in luogo di quella illegittimamente ottenuta nella provincia di Taranto.

Avv. Giovanni Bufano

Cerca nel sito
News
Giurisprudenza scuola 2010 Normativa scuola 2010 Contratti Dirigenti scolastici Normativa scuola 2009 Procedimento amministrativo Normativa scuola 2015 Giurisprudenza scuola 2016 Religione cattolica Permessi e assenze Riforma Gelmini Legge 104 Bilancio Normativa scuola 2013 Assunzione Normativa scuola 2014 Esame di Stato Scrutini Giurisprudenza scuola 2015 Concorsi Sicurezza Giurisprudenza scuola 2017 CONTRIBUTI Iscrizione Normativa scuola 2016 Supplenze Organico Retribuzione Cessazione dal servizio Giurisprudenza scuola 2013 Responsabilità Giurisprudenza scuola 2011 Procedimento giurisdizionale Giurisprudenza scuola 2014 Incompatibilità Giurisprudenza scuola 2012 Normativa scuola 2012 Disabili NEWS Sostegno Precariato Comportamento antisindacale TFA Giurisprudenza scuola 2009 Graduatorie Mobilità Procedimento disciplinare Valutazione Contrattazione Normativa scuola 2011
ATA Tar Lazio Accesso Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Avv. Francesco Americo FLC-CGIL Avv. Giuseppe Policaro Anief Avv. Angelo Tuozzo Governo Avv. Maria Rosaria Altieri Tribunale di Modica Parlamento Tribunale di Milano Katjuscia Pitino Tribunale di Roma Avv. Francesco Orecchioni CNPI Avv. Giuseppe Versace Avv. Marco Cini Tar Calabria Tar Toscana Leggi Reiterazione contratti Tar Lombardia Sindacato SAB INPS Cisl Scuola Tar Campania Avv. Giovanni Rinaldi MIUR Tribunale di Trani Corte dei Conti Tribunale di Brindisi Gilda Unams Tribunale di Torino Avv. Elena Spina Giurisdizione Avv. Isetta Barsanti Mauceri Avv. Antonio De Crescenzo Tar Sicilia Corte di Cassazione Consiglio di Stato Tribunale di Napoli Tar Puglia Avv. Walter Miceli Corte Costituzionale Tar Molise Funzione Pubblica UIL Scuola