Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Il punteggio dei docenti della fase D non può prevalere rispetto a quello minore dei docenti della fase C.

Ancora una volta viene confermata la precedenza della FASE C rispetto alla FASE D per la quale l’Amministrazione ha sempre dichiarato l’assenza di qualsivoglia errore, in particolar modo nelle istituzioni scolastiche secondarie superiori.

Precedentemente, a riguardo, si era pure espresso il Tribunale di Como con ordinanza del 28.11.2016 a sua volta reclamata dal MIUR che chiedeva la tutela del competente Collegio, ma inutilmente.

Anche per il Collegio del Tribunale del Lavoro di Taranto composto dai Magistrati Dott. Raffaele Ciquera (Presidente), Dott. Lorenzo De Napoli (Relatore), Dott.ssa Elvira Palma non vi sono ulteriori dubbi.

Con ordinanza del 17.03.2017, emanata a seguito di reclamo proposto dall’Avv. Giovanni Bufano avverso l’ordinanza di rigetto ex art. 700 cpc, i Giudici taranti hanno accolto in toto le ragioni di una docente di A019 e hanno ribadito che l’art. 6 del CCNI 8.04.2016 prescrive che gli insegnanti partecipanti alla fase D possono proporre istanza di mobilità solo nei limiti dei posti vacanti e disponibili in ciascun ambito dopo le operazioni di cui alle fasi precedenti”.

Ne consegue che il posto attribuito ad una docente della fase D “doveva essere assegnato invece alla reclamante, e tanto in forza della precedenza, attribuita dalla citata norma collettiva, ai partecipanti alla fase C rispetto ai partecipanti alla successiva fase D, a prescindere dai rispettivi punteggi”.

Il Collegio del Tribunale di Taranto ha disposto, con urgenza, la riassegnazione della docente all’ambito ad essa spettante in Calabria in luogo di quella illegittimamente ottenuta nella provincia di Taranto.

Avv. Giovanni Bufano

Cerca nel sito
News
Normativa scuola 2013 Dirigenti scolastici Giurisprudenza scuola 2011 Cessazione dal servizio Normativa scuola 2010 Normativa scuola 2012 Mobilità Contrattazione Sicurezza Religione cattolica Giurisprudenza scuola 2017 Comportamento antisindacale Giurisprudenza scuola 2016 Incompatibilità Permessi e assenze Retribuzione Normativa scuola 2015 CONTRIBUTI Iscrizione Contratti Legge 104 Normativa scuola 2014 Giurisprudenza scuola 2014 Precariato Giurisprudenza scuola 2013 Procedimento disciplinare Concorsi Giurisprudenza scuola 2010 Valutazione Esame di Stato Organico Supplenze Giurisprudenza scuola 2015 Giurisprudenza scuola 2012 Responsabilità Disabili Normativa scuola 2009 NEWS Orario Giurisprudenza scuola 2018 Normativa scuola 2011 Procedimento giurisdizionale TFA Giurisprudenza scuola 2009 Procedimento amministrativo Graduatorie Assunzione Riforma Gelmini Sostegno Scrutini
Cisl Scuola Avv. Isetta Barsanti Mauceri Tribunale di Modica Tar Lombardia Reiterazione contratti Tar Molise Gilda Unams FLC-CGIL Tar Lazio Sindacato SAB CNPI Tribunale di Milano Avv. Maria Rosaria Altieri Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Leggi Tribunale di Roma Avv. Francesco Orecchioni ATA Avv. Giuseppe Versace Avv. Giuseppe Policaro Tribunale di Lecce Tar Campania Tar Toscana Tribunale di Torino Tar Puglia Corte Costituzionale Corte dei Conti Tar Sicilia Anief Tar Calabria Tribunale di Trani Consiglio di Stato Corte di Cassazione Funzione Pubblica Tribunale di Napoli Parlamento Katjuscia Pitino Governo Tribunale di Brindisi Avv. Francesco Americo UIL Scuola INPS Accesso Avv. Elena Spina MIUR Avv. Walter Miceli Avv. Giovanni Rinaldi Avv. Angelo Tuozzo Avv. Marco Cini Giurisdizione