Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

Il punteggio dei docenti della fase D non può prevalere rispetto a quello minore dei docenti della fase C.

Ancora una volta viene confermata la precedenza della FASE C rispetto alla FASE D per la quale l’Amministrazione ha sempre dichiarato l’assenza di qualsivoglia errore, in particolar modo nelle istituzioni scolastiche secondarie superiori.

Precedentemente, a riguardo, si era pure espresso il Tribunale di Como con ordinanza del 28.11.2016 a sua volta reclamata dal MIUR che chiedeva la tutela del competente Collegio, ma inutilmente.

Anche per il Collegio del Tribunale del Lavoro di Taranto composto dai Magistrati Dott. Raffaele Ciquera (Presidente), Dott. Lorenzo De Napoli (Relatore), Dott.ssa Elvira Palma non vi sono ulteriori dubbi.

Con ordinanza del 17.03.2017, emanata a seguito di reclamo proposto dall’Avv. Giovanni Bufano avverso l’ordinanza di rigetto ex art. 700 cpc, i Giudici taranti hanno accolto in toto le ragioni di una docente di A019 e hanno ribadito che l’art. 6 del CCNI 8.04.2016 prescrive che gli insegnanti partecipanti alla fase D possono proporre istanza di mobilità solo nei limiti dei posti vacanti e disponibili in ciascun ambito dopo le operazioni di cui alle fasi precedenti”.

Ne consegue che il posto attribuito ad una docente della fase D “doveva essere assegnato invece alla reclamante, e tanto in forza della precedenza, attribuita dalla citata norma collettiva, ai partecipanti alla fase C rispetto ai partecipanti alla successiva fase D, a prescindere dai rispettivi punteggi”.

Il Collegio del Tribunale di Taranto ha disposto, con urgenza, la riassegnazione della docente all’ambito ad essa spettante in Calabria in luogo di quella illegittimamente ottenuta nella provincia di Taranto.

Avv. Giovanni Bufano

Cerca nel sito
News
TFA Giurisprudenza scuola 2009 Sostegno Normativa scuola 2014 Responsabilità Giurisprudenza scuola 2016 Contrattazione Graduatorie Contratti Giurisprudenza scuola 2010 Giurisprudenza scuola 2015 Giurisprudenza scuola 2013 Normativa scuola 2013 Normativa scuola 2015 Cessazione dal servizio CONTRIBUTI Giurisprudenza scuola 2011 Normativa scuola 2010 Supplenze Bilancio Precariato Sicurezza Normativa scuola 2009 Legge 104 Giurisprudenza scuola 2014 Procedimento amministrativo Disabili Valutazione Procedimento giurisdizionale Concorsi Incompatibilità Permessi e assenze Scrutini Normativa scuola 2011 Religione cattolica NEWS Organico Retribuzione Giurisprudenza scuola 2017 Comportamento antisindacale Procedimento disciplinare Giurisprudenza scuola 2012 Normativa scuola 2016 Normativa scuola 2012 Assunzione Riforma Gelmini Mobilità Esame di Stato Iscrizione Dirigenti scolastici
Tar Lombardia Reiterazione contratti Corte dei Conti Leggi Tribunale di Trani INPS Avv. Angelo Tuozzo Anief Tribunale di Torino Tar Toscana ATA Giurisdizione Parlamento MIUR Avv. Giuseppe Versace Accesso Tar Molise Avv. Isetta Barsanti Mauceri Tar Campania Tar Sicilia Funzione Pubblica CNPI Corte di Cassazione Tribunale di Potenza Avv. Francesco Orecchioni Tar Lazio Ministero del Lavoro FLC-CGIL Tribunale di Napoli Avv. Giuseppe Policaro Tribunale di Modica Tar Calabria Consiglio di Stato UIL Scuola Tar Puglia Avv. Marco Cini Katjuscia Pitino Corte Costituzionale Tribunale di Brindisi Gilda Unams Sindacato SAB Avv. Walter Miceli Avv. Antonio De Crescenzo Avv. Elena Spina Avv. Giovanni Rinaldi Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Tribunale di Milano Governo Cisl Scuola Avv. Francesco Americo