Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

 

Nel dibattito attuale sul mobbing si inserisce ora anche la differenziazione con una nuova figura, il c.d. “straining”.

La differenza consiste in sostanza e dal punto di vista normativo, nell’interpretazione di una norma chiave: l’articolo 2087 cod.civ. che, come noto, tutela le condizioni di lavoro del lavoratore.

Nel mobbing. dunque, si ravvisano non solo una privazione di queste condizioni, ma anche delle vere e proprie lesioni che possono concernere, oltre la salute fisica, anche il patrimonio.

È noto infatti che, nei danni da inattività lavorativa, una certa interpretazione riconosce, laddove vengano ad essere lesi gli emolumenti del lavoratore, una forma sia pure più blanda di mobbing.

Così sarebbe nel caso di straining.

In sostanza, nello straining, il lavoratore non viene tanto leso e danneggiato, quanto viene reso oggetto di azioni ostili.

Ne è un esempio proprio il casus decisus della sentenza di Cassazione Cassazione Civile, sezione lavoro, ordinanza 19/02/2018 n° 3977.

Nella fattispecie, un’impiegata del Ministero dell’Istruzione, dichiarata inidonea all’insegnamento, era stata assegnata alla segreteria della scuola ed era entrata in conflitto con la dirigenza scolastica allorquando aveva rappresentato la necessità di ulteriore personale per l’espletamento dei servizi amministrativi: il dirigente scolastico aveva reagito sottraendole gli strumenti di lavoro; attribuendole mansioni didattiche, nonostante l’accertata inidoneità; privandola, infine, di  ogni  mansione  e  lasciandola  totalmente  inattiva  (c.f.r.:  http://www.altalex.com/documents/news/2018/02/21/straining).

Come evincibile, dunque, non ci sono danni di tipo biologico, ma, in sostanza, solo atti di arbitrio in danno della lavoratrice.

Secondo la Corte di Cassazione, dunque, “al principio di diritto enunciato il Collegio intende dare continuità perché dell’art. 2087 c.c. questa Corte ha da tempo fornito un’interpretazione estensiva, costituzionalmente orientata al rispetto di beni essenziali e primari quali sono il diritto alla salute, la dignità umana e i diritti inviolabili della persona, tutelati dagli artt. 32, 41 e 2 Cost.; l’ambito di applicazione della norma è stato, quindi, ritenuto non circoscritto al solo campo della prevenzione antinfortunistica in senso stretto, perché si è evidenziato che l’obbligo posto a carico del datore di lavoro di tutelare l’integrità psicofisica e la personalità morale del prestatore gli impone non solo di astenersi da ogni condotta che sia finalizzata a ledere detti beni, ma anche di impedire che nell’ambiente di lavoro si possano verificare situazioni idonee a mettere in pericolo la salute e la dignità della persona; la responsabilità del datore di lavoro ex art. 2087 c.c. sorge, pertanto, ogniqualvolta l’evento dannoso sia eziologicamente riconducibile ad un comportamento colposo,  ossia  o all’inadempimento  di  specifici  obblighi  legali  o  contrattuali  imposti  o  al  mancato  rispetto  dei principi generali di correttezza e buona fede, che devono costantemente essere osservati anche nell’esercizio dei diritti” (C.f.r. sent. Cit., parte motiva, in: http://www.altalex.com/documents/news/2018/02/21/straining).

Dunque, anche laddove non sorgano lesioni, le condizioni di lavoro del lavoratore vanno tutelate perché, grazie all’interpretazione estensiva delle norme, i Giudici di Legittimità ritengono che non si possono ledere diritti fondamentali.

Avv. Michele Vissani

Cerca nel sito
News
Sostegno Procedimento amministrativo Esame di Stato Giurisprudenza scuola 2017 Dirigenti scolastici Legge 104 Valutazione Incompatibilità Giurisprudenza scuola 2012 Assunzione Procedimento disciplinare Permessi e assenze Retribuzione Giurisprudenza scuola 2013 Responsabilità Giurisprudenza scuola 2016 Normativa scuola 2011 Organico CONTRIBUTI Normativa scuola 2013 Iscrizione Giurisprudenza scuola 2009 Normativa scuola 2014 Normativa scuola 2015 Graduatorie Orario Contratti Disabili Giurisprudenza scuola 2018 Procedimento giurisdizionale Precariato Giurisprudenza scuola 2010 Normativa scuola 2009 Riforma Gelmini NEWS Scrutini Cessazione dal servizio Normativa scuola 2012 Supplenze TFA Normativa scuola 2010 Religione cattolica Comportamento antisindacale Giurisprudenza scuola 2011 Giurisprudenza scuola 2014 Mobilità Giurisprudenza scuola 2015 Contrattazione Concorsi Sicurezza
Avv. Marco Cini Corte Costituzionale Tribunale di Brindisi Giurisdizione Tar Toscana Avv. Francesco Orecchioni Tar Molise Avv. Luigi Giuseppe Papaleo FLC-CGIL Avv. Maria Rosaria Altieri Tribunale di Milano Leggi Gilda Unams Avv. Angelo Tuozzo Tribunale di Lecce Consiglio di Stato Anief Tribunale di Torino CNPI Tar Sicilia ATA Avv. Isetta Barsanti Mauceri Katjuscia Pitino Tar Campania Corte dei Conti Avv. Elena Spina Tar Lazio Avv. Giuseppe Policaro Tribunale di Roma Governo UIL Scuola Tar Lombardia Funzione Pubblica Avv. Francesco Americo Avv. Giovanni Rinaldi Avv. Pietro Siviglia Accesso Tribunale di Modica Cisl Scuola Sindacato SAB Tribunale di Napoli Reiterazione contratti Avv. Giuseppe Versace Tribunale di Trani MIUR INPS Tar Calabria Tar Puglia Parlamento Corte di Cassazione