Giustizia e Diritti dal Pianeta Scuola

 

Nel dibattito attuale sul mobbing si inserisce ora anche la differenziazione con una nuova figura, il c.d. “straining”.

La differenza consiste in sostanza e dal punto di vista normativo, nell’interpretazione di una norma chiave: l’articolo 2087 cod.civ. che, come noto, tutela le condizioni di lavoro del lavoratore.

Nel mobbing. dunque, si ravvisano non solo una privazione di queste condizioni, ma anche delle vere e proprie lesioni che possono concernere, oltre la salute fisica, anche il patrimonio.

È noto infatti che, nei danni da inattività lavorativa, una certa interpretazione riconosce, laddove vengano ad essere lesi gli emolumenti del lavoratore, una forma sia pure più blanda di mobbing.

Così sarebbe nel caso di straining.

In sostanza, nello straining, il lavoratore non viene tanto leso e danneggiato, quanto viene reso oggetto di azioni ostili.

Ne è un esempio proprio il casus decisus della sentenza di Cassazione Cassazione Civile, sezione lavoro, ordinanza 19/02/2018 n° 3977.

Nella fattispecie, un’impiegata del Ministero dell’Istruzione, dichiarata inidonea all’insegnamento, era stata assegnata alla segreteria della scuola ed era entrata in conflitto con la dirigenza scolastica allorquando aveva rappresentato la necessità di ulteriore personale per l’espletamento dei servizi amministrativi: il dirigente scolastico aveva reagito sottraendole gli strumenti di lavoro; attribuendole mansioni didattiche, nonostante l’accertata inidoneità; privandola, infine, di  ogni  mansione  e  lasciandola  totalmente  inattiva  (c.f.r.:  http://www.altalex.com/documents/news/2018/02/21/straining).

Come evincibile, dunque, non ci sono danni di tipo biologico, ma, in sostanza, solo atti di arbitrio in danno della lavoratrice.

Secondo la Corte di Cassazione, dunque, “al principio di diritto enunciato il Collegio intende dare continuità perché dell’art. 2087 c.c. questa Corte ha da tempo fornito un’interpretazione estensiva, costituzionalmente orientata al rispetto di beni essenziali e primari quali sono il diritto alla salute, la dignità umana e i diritti inviolabili della persona, tutelati dagli artt. 32, 41 e 2 Cost.; l’ambito di applicazione della norma è stato, quindi, ritenuto non circoscritto al solo campo della prevenzione antinfortunistica in senso stretto, perché si è evidenziato che l’obbligo posto a carico del datore di lavoro di tutelare l’integrità psicofisica e la personalità morale del prestatore gli impone non solo di astenersi da ogni condotta che sia finalizzata a ledere detti beni, ma anche di impedire che nell’ambiente di lavoro si possano verificare situazioni idonee a mettere in pericolo la salute e la dignità della persona; la responsabilità del datore di lavoro ex art. 2087 c.c. sorge, pertanto, ogniqualvolta l’evento dannoso sia eziologicamente riconducibile ad un comportamento colposo,  ossia  o all’inadempimento  di  specifici  obblighi  legali  o  contrattuali  imposti  o  al  mancato  rispetto  dei principi generali di correttezza e buona fede, che devono costantemente essere osservati anche nell’esercizio dei diritti” (C.f.r. sent. Cit., parte motiva, in: http://www.altalex.com/documents/news/2018/02/21/straining).

Dunque, anche laddove non sorgano lesioni, le condizioni di lavoro del lavoratore vanno tutelate perché, grazie all’interpretazione estensiva delle norme, i Giudici di Legittimità ritengono che non si possono ledere diritti fondamentali.

Avv. Michele Vissani

Cerca nel sito
News
Mobilità Scrutini Giurisprudenza scuola 2014 Disabili Dirigenti scolastici Permessi e assenze Legge 104 Procedimento amministrativo TFA Organico Sicurezza Normativa scuola 2009 Comportamento antisindacale Giurisprudenza scuola 2009 Normativa scuola 2014 Concorsi Normativa scuola 2013 Normativa scuola 2011 Giurisprudenza scuola 2010 Giurisprudenza scuola 2015 Sostegno Religione cattolica Assunzione Valutazione Graduatorie Contrattazione Retribuzione Normativa scuola 2016 NEWS CONTRIBUTI Normativa scuola 2012 Iscrizione Giurisprudenza scuola 2012 Giurisprudenza scuola 2017 Responsabilità Precariato Giurisprudenza scuola 2016 Riforma Gelmini Giurisprudenza scuola 2013 Normativa scuola 2015 Giurisprudenza scuola 2018 Giurisprudenza scuola 2011 Procedimento giurisdizionale Contratti Normativa scuola 2010 Cessazione dal servizio Procedimento disciplinare Incompatibilità Esame di Stato Supplenze
Avv. Walter Miceli Avv. Marco Cini Gilda Unams Tar Sicilia Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Sindacato SAB CNPI ATA Avv. Giuseppe Versace Avv. Giuseppe Policaro Avv. Isetta Barsanti Mauceri Tribunale di Roma Tribunale di Torino Leggi Tar Molise Governo Avv. Francesco Americo Avv. Giovanni Rinaldi Tar Puglia Tar Toscana Tribunale di Napoli Consiglio di Stato Tribunale di Lecce Corte Costituzionale Giurisdizione Katjuscia Pitino Cisl Scuola UIL Scuola INPS Avv. Francesco Orecchioni Tar Lombardia Corte di Cassazione Tribunale di Modica Tar Calabria Avv. Angelo Tuozzo Accesso Reiterazione contratti MIUR Avv. Maria Rosaria Altieri Avv. Elena Spina Tribunale di Trani Funzione Pubblica Tar Campania Tribunale di Milano Tribunale di Brindisi Parlamento Anief FLC-CGIL Corte dei Conti Tar Lazio